最近美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)針對Yu v. Apple的這件判例，引發對於device claim(裝置請求項)是否具有專利適格性的一些關注。首先我們先來談本件專利侵權訴訟案的過程：
原告Yu 對Apple及Samsung在美國提起專利侵權告訴，指控這兩家公司侵害了US6,611,289號 (289號專利)專利當中第1, 2跟第4項請求項。289號專利是關於一種改良式數位相機 其中獨立請求項1寫法如下：
1. An improved digital camera comprising:
a first and a second image sensor closely positioned with respect to a common plane, said second image sensor sensitive to a full region of visible color spectrum；
two lenses, each being mounted in front of one of said two image sensors; said first image sensor producing a first image and said second image sensor producing a second image；
an analog-to-digital converting circuitry coupled to said first and said second image sensor and digitizing said first and said second intensity images to produce correspondingly a first digital image and a second digital image；
an image memory, coupled to said analog-to-digital converting circuitry, for storing said first digital image and said second digital image; and
a digital image processor, coupled to said image memory and receiving said first digital image and said second digital image, producing a resultant digital image from said first digital image enhanced with said second digital image.
針對289號專利，地方法院認定裝置請求項第1項根據101條規定為專利不適格之標的，原因是這些請求項僅描述拍攝兩張照片並使用來為彼此加強畫素的抽象概念(The district court held that the asserted claims were directed to “the abstract idea of taking two pictures and using those pictures to enhance each other in some way.”).
上訴後CAFC的決定
原告不服地方法院判決因此上訴至聯邦巡迴上訴法院(CAFC)，因為地方法院主要針對請求項第1項作為代表認定不具有專利適格性，雙方於上訴時也並未爭執其他請求項適格性，因此聯邦巡迴上訴法院僅就獨立項1來做論述。CAFC在決定該些請求項是否為專利適格標的時仍然引用了先前美國最高法院判例中的檢視方法，也就是Alice/Mayo 案產生的兩階段分析法。在第一階段分析中，法院將決定請求項1是否僅關於抽象概念(abstract idea)，或是其關於不可准予專利的自然法則或自然現象，如果是抽象概念則為專利不適格標的。經過第一階段分析後，法院斟酌請求項用語並參照說明書後，認定Yu的289號專利請求項指向一種結果或效果而結果/技術效果本身是抽象概念，因為請求項提到 “以第二數位影像加強的第一數位影像來產生一種合成作用的數位影像，並且Yu並不否認使用複數張影像彼此強化的概念以及應用已經存在超過一世紀。至於其他使用來增強影像的只有習用的camera元件 即兩個影像感測器、兩鏡片、一個類比轉數位的轉換電路、一影像記憶卡以及一數位影像處理器。
雖然Yu抗辯本專利主要請求的技術是可以改善數位相機的功能，並且提供特定的畫素解決過低畫素和有限的畫素無法顯示生動顏色的問題，但是法院認為請求項1解決問題的手段是抽象概念-也就是拍攝一影像並透過另一影像來加強該影像。雖然Yu有提到說明書中有使用4個鏡片(lens) 和4個影像感測的特殊配置，加上其中3個影像感測是特定顏色而另1個是黑白感測器來達成技術手段，可是法院指出這樣的配置並未出現在請求項1當中。 因此CAFC認為請求項只描述了一般的步驟或機械(merely invoke generic process and machinery)，而沒有提出一種特定的手段或方法來改善相關科技(rather than a specific means or method that improves the relevant technology”，所以step 1的分析認為是本專利是抽象概念。
然後CAFC進入了第二階段的分析，第二階段的分析中法院將決定本專利請求項1是否包括足夠的進步概念可以將抽象概念轉成專利適格的發明(whether claim 1 include an inventive concept sufficient to transform the claimed abstract idea into a patent-eligible invention)。在第二階段時，Yu 抗辯289號專利的數位相機並非習用已經在申請歷史紀錄中被審查驗證，因為其克服了多個前案引證，但是法院指出即便請求項1的發明是具有新穎性的，那不代表它是專利適格標的因為那是兩個議題(El-igibility and novelty are separate inquiries)。
而Yu進一步爭論硬體配置對所請求的執行影像增強目的是重要的手段，因此所請求的限制條件並不是習用。但是法院指出就像數學資料演算必須經由電腦來執行是一樣的，電腦是重要的執行本身是抽象概念的任務。因此第二階段的分析，CAFC發現Yu的專利本身問題仍然未克服，請求項1本身缺乏進步的概念，而請求項的硬體配置條件僅僅是抽象概念的導管(the generic hardware limitations of claim 1 merely serve as “a conduit for the abstract idea.) 所以第二階段中仍無法通過測試而被認定非專利適格標的，CAFC駁回原告的上訴以及確認地方法院的判決有效，Yu的專利是無效的。
結論
Yu v. Apple 的判例也引起不少爭論與認知的討論，因為一般來說具有2鏡片與2感測器的數位相機，在結構上應該不會是美國專利法§101規定下的抽象概念，本案的啟示在於如何在說明書中具體描述發明將變得重要，特別是如果裝置包括了一般習用的結構時，應當將重點放在非習用的裝置或結構以及它們產生的優點上。特別值得注意是，一般專利申請人希望盡可能追求請求項範圍最大化時，往往忽略了將重要特徵寫入獨立項中，從而可能如同Yu專利一樣並未寫入真正達成技術目的的特殊配置，也就是包括4鏡片與4個不同感測器的camera，導致其美國專利最終無效的結果。
專利諮詢加入冠中LINE：
《冠中智訊》第33期下載：http://www.king-craft.com.tw/download_news.asp
會員登入
