本案於訴訟過程中爭點主要集中於以下四點：
一、 發明人是否必須是自然人
申請人雖聲稱包含我國在內，許多國家都沒有在「法律位階」規定發明人僅可為自然人，故人工智慧應可為發明人。然而法律無明文規定，並不代表立法者或政策制定者認為非自然人之物亦可為發明人，從立法精神及相關法律的權利、義務能力的規定可以體現發明人必須是自然人之法律意涵。
我國專利法雖並無明文規定發明人應為自然人，但依據專利法規定可知：發明人可自為專利申請權人、或將專利申請權以法律行為讓與他人，或死亡時由他人繼承，並且發明人享有姓名表示權，因此可知發明人應具備權利能力。另從民法規定中亦可知：唯有自然人及法人擁有權利能力，本案人工智慧並不屬於法律意義上之人，並無權利能力，屬法律上之物，故不得為發明人。
法律雖無明文規定「發明人必須是自然人」，但從專利法及民法之條文精神已可明確推知發明人應為自然人。但是並非各國皆認同此觀念，如澳洲法院便認為法律並無明文規定，即表示允許發明人可為非自然人。不過包含我國法院、英國法院、美國法院都採取發明人應為自然人之見解。
二、 缺少發明人部分資料是否可處分不予受理
申請人認為已據實填寫發明人為人工智慧系統，行政機關應僅止於形式審查，不應處分不予受理。行政機關僅以申請書未填寫發明人國籍、姓名為由處分申請案不予受理，不僅於法無據，甚至傷害無國籍之人作為發明人之權利，有違國際法應保障無國籍人權利之原則。
然本案之處分係依據該案申請書上所載之發明人為人工智慧系統，並非適格之發明人。因此導致申請書缺少必要記載事項，故處分申請案不予受理。
三、 申請權之來源及歸屬
有關專利申請權來源，發明專利申請權是源自發明人，然後再藉由讓與或繼承轉讓由申請人申請，除非發明人自為申請人，其他申請人皆是自發明人取得申請權。
T氏認為其擁有該人工智慧的完全支配權，其如同雇主一樣取得人工智慧產出之權利。該論點亦獲澳洲法支持，澳洲法院於判決書中明確表示，T氏依財產權歸屬之法則，自始取得人工智慧產出之權利，包含產出之專利申請權。
然我國法院則認為人工智慧並不是法律上之人，無意思表示能力亦無權利能力，因此無法作為發明人，不能成為權利主體，即無具備權利能力。
四、 得否比附援引其他法律規定
申請人主張著作權法中允許法人作為著作人，同屬智慧財產權之專利法亦應採一致見解，認可非自然人可為發明人。如英國亦接受電腦之創作亦得享有著作權保障，我國亦應採納相關見解。
然而著作權法規定法人得為著作人，此為二者取得權利之態樣不同所致。著作於創作完成即已取得著作權，為保障出資法人及法人雇主能於一開始即擁有著作權，故允許法人可為著作人。著作權法所規定之著作人僅包含法人及自然人，對非自然人之物不得為權利主體，著作權法與專利法之觀點並無二致。
英國雖有明文規定電腦創作亦可享有著作權之保障，但是英國著作權法亦規定，電腦生成之著作其著作人為「為創作該著作而做出必要安排之人」，可見非人類無法單獨創作為各國智慧財產權制度之共識。
我國法院駁回申請人之訴主要判決理由為發明人應為自然人、人工智慧系統並非我國法律意義上之人、行政機關因申請書缺少發明人必要記載事項，處分不予受理並無違誤。此外，我國專利法雖然未明文規定非自然人不得為發明人，但專利法及民法規定之意旨已可明確得知發明人應為自然人。因此從我國法院的判決中可知我國法官著重發明人之權利能力，人工智慧依法無人之權利能力，自不得成為發明人，此觀念亦被我國法院所肯認。
資料來源：經濟部智慧財產局 https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-886-897837-9339c-1.html?utm_source=edm-ch&utm_medium=edm&utm_campaign=edm-ch-20211105-185&utm_term=%E6%88%91%E5%9C%8B%E6%99%BA%E6%85%A7%E8%B2%A1%E7%94%A2%E5%8F%8A%E5%95%86%E6%A5%AD%E6%B3%95%E9%99%A2%E5%88%A4%E6%B1%BA%E4%BA%BA%E5%B7%A5%E6%99%BA%E6%85%A7%E7%B3%BB%E7%B5%B1%E4%B8%8D%E5%BE%97%E7%82%BA%E5%B0%88%E5%88%A9%E7%99%BC%E6%98%8E%E4%BA%BA-cp-886-897837-9339c-1。
會員登入
