最近美国联邦巡回上诉法院(CAFC)针对Yu v. Apple的这件判例，引发对于device claim(装置请求项)是否具有专利适格性的一些关注。首先我们先来谈本件专利侵权诉讼案的过程：
原告Yu 对Apple及Samsung在美国提起专利侵权告诉，指控这两家公司侵害了US6,611,289号 (289号专利)专利当中第1, 2跟第4项请求项。289号专利是关于一种改良式数字相机 其中独立请求项1写法如下：
1. An improved digital camera comprising:
a first and a second image sensor closely positioned with respect to a common plane, said second image sensor sensitive to a full region of visible color spectrum；
two lenses, each being mounted in front of one of said two image sensors; said first image sensor producing a first image and said second image sensor producing a second image；
an analog-to-digital converting circuitry coupled to said first and said second image sensor and digitizing said first and said second intensity images to produce correspondingly a first digital image and a second digital image；
an image memory, coupled to said analog-to-digital converting circuitry, for storing said first digital image and said second digital image; and
a digital image processor, coupled to said image memory and receiving said first digital image and said second digital image, producing a resultant digital image from said first digital image enhanced with said second digital image.
针对289号专利，地方法院认定装置请求项第1项根据101条规定为专利不适格之目标，原因是这些请求项仅描述拍摄两张照片并使用来为彼此加强画素的抽象概念(The district court held that the asserted claims were directed to “the abstract idea of taking two pictures and using those pictures to enhance each other in some way.”).
上诉后CAFC的决定
原告不服地方法院判决因此上诉至联邦巡回上诉法院(CAFC)，因为地方法院主要针对请求项第1项作为代表认定不具有专利适格性，双方于上诉时也并未争执其他请求项适格性，因此联邦巡回上诉法院仅就独立项1来做论述。CAFC在决定该些请求项是否为专利适格目标时仍然引用了先前美国最高法院判例中的检视方法，也就是Alice/Mayo 案产生的两阶段分析法。在第一阶段分析中，法院将决定请求项1是否仅关于抽象概念(abstract idea)，或是其关于不可准予专利的自然法则或自然现象，如果是抽象概念则为专利不适格目标。经过第一阶段分析后，法院斟酌请求项用语并参照说明书后，认定Yu的289号专利请求项指向一种结果或效果而结果/技术效果本身是抽象概念，因为请求项提到 “以第二数字影像加强的第一数字影像来产生一种合成作用的数字影像，并且Yu并不否认使用复数张影像彼此强化的概念以及应用已经存在超过一世纪。至于其他使用来增强影像的只有习用的camera组件 即两个影像传感器、两镜片、一个模拟转数字的转换电路、一影像记忆卡以及一数字图像处理器。
虽然Yu抗辩本专利主要请求的技术是可以改善数字相机的功能，并且提供特定的画素解决过低画素和有限的画素无法显示生动颜色的问题，但是法院认为请求项1解决问题的手段是抽象概念-也就是拍摄一影像并透过另一影像来加强该影像。虽然Yu有提到说明书中有使用4个镜片(lens) 和4个影像感测的特殊配置，加上其中3个影像感测是特定颜色而另1个是黑白传感器来达成技术手段，可是法院指出这样的配置并未出现在请求项1当中。 因此CAFC认为请求项只描述了一般的步骤或机械(merely invoke generic process and machinery)，而没有提出一种特定的手段或方法来改善相关科技(rather than a specific means or method that improves the relevant technology”，所以step 1的分析认为是本专利是抽象概念。
然后CAFC进入了第二阶段的分析，第二阶段的分析中法院将决定本专利请求项1是否包括足够的进步概念可以将抽象概念转成专利适格的发明(whether claim 1 include an inventive concept sufficient to transform the claimed abstract idea into a patent-eligible invention)。在第二阶段时，Yu 抗辩289号专利的数字相机并非习用已经在申请历史纪录中被审查验证，因为其克服了多个前案引证，但是法院指出即便请求项1的发明是具有新颖性的，那不代表它是专利适格目标因为那是两个议题(El-igibility and novelty are separate inquiries)。
而Yu进一步争论硬件配置对所请求的执行影像增强目的是重要的手段，因此所请求的限制条件并不是习用。但是法院指出就像数学数据演算必须经由计算机来执行是一样的，计算机是重要的执行本身是抽象概念的任务。因此第二阶段的分析，CAFC发现Yu的专利本身问题仍然未克服，请求项1本身缺乏进步的概念，而请求项的硬件配置条件仅仅是抽象概念的导管(the generic hardware limitations of claim 1 merely serve as “a conduit for the abstract idea.) 所以第二阶段中仍无法通过测试而被认定非专利适格目标，CAFC驳回原告的上诉以及确认地方法院的判决有效，Yu的专利是无效的。
结论
Yu v. Apple 的判例也引起不少争论与认知的讨论，因为一般来说具有2镜片与2传感器的数字相机，在结构上应该不会是美国专利法§101规定下的抽象概念，本案的启示在于如何在说明书中具体描述发明将变得重要，特别是如果装置包括了一般习用的结构时，应当将重点放在非习用的装置或结构以及它们产生的优点上。特别值得注意是，一般专利申请人希望尽可能追求请求项范围最大化时，往往忽略了将重要特征写入独立项中，从而可能如同Yu专利一样并未写入真正达成技术目的的特殊配置，也就是包括4镜片与4个不同传感器的camera，导致其美国专利最终无效的结果。
会员登入
