作者： 张 羚， 2015/5/11，摘自：中国知识产权报资讯网
本报讯 因认为安徽论道酒业销售有限公司（下称论道酒业公司）在葡萄酒等商品上申请注册的“唐之尊”商标，与其在先申请注册的“唐之春”“玉尊”等商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，引发四川绵竹剑南春酒厂有限公司（下称绵竹剑南春公司）的异议。在国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商评委）裁定被异议商标不予核准注册后，论道酒业公司向北京知识产权法院提起行政诉讼。日前，法院一审判决维持了商评委被诉裁定。
据了解，该案被异议商标为第9783144号“唐之尊”商标，由论道酒业公司于2011年7月提出注册申请，指定使用在第33类葡萄酒等商品上。经国家工商行政管理总局商标局（下称商标局）审查予以初步审定并公告后，绵竹剑南春公司在异议期内提出异议申请。
在商标局裁定被异议商标予以核准注册后，绵竹剑南春公司向商评委提出复审申请。
商评委认为，被异议商标与引证商标共存在葡萄酒商品上，易造成消费者产生混淆误认。据此，商评委裁定被异议商标不予核准注册。
随后，论道酒业公司向北京知识产权法院提起行政诉讼。
据了解，引证商标一“唐之春”及引证商标二“玉尊”的权利人均为绵竹剑南春公司，均核定使用在葡萄酒等商品上，并均在有效期内。引证商标三“尊”的权利人为四川省宜宾五粮液集团有限公司，核定使用在含酒精的饮料（啤酒除外）商品上，该商标尚在有效期内。
论道酒业公司诉称，被异议商标与3件引证商标在文字构成、含义方面存在较大差异，不构成近似商标。
法院经审理认为，被异议商标为“唐之尊”，与引证商标一“唐之春”的文字构成以及呼叫均近似，属于近似商标。引证商标二为“玉尊”、引证商标三为“尊”，两商标虽都包含“尊”字，但整体呼叫和视觉效果与被异议商标差异较大，不构成近似商标。同时，相对于引证商标一，被异议商标申请注册使用在相同或类似商品上，易造成相关公众的混淆误认。 （张 羚）
会员登入
