有网络公司因为销售CD唱片，将该唱片封面扫描后上传在网页中，以供消费者选择，虽然贩卖的就是唱片公司正版CD，因唱片公司认为侵害唱片封面著作权人的重制权，被告上法院。
台湾高等法院审理后认为，网络公司虽然将属于唱片公司的CD商品封面扫描再利用，但仍属于「合理使用」范围，不构成侵害著作权。
法官判决理由指出，著作权人虽享有著作权法第22条规定的「重制权」，但著作权法第91条第4项、第65条第1项都规定：在「著作仅供个人参考」与「合理使用」的情况下，不构成著作权侵害。
具有律师身份的立法委员李贵敏表示，要使用他人著作，在法律上只有两种情况可被允许。第一是要取得授权；其次则是要符合著作权法的「合理使用」原则，否则就可能触犯著作权法。
李贵敏说，「合理使用」的认定是依著作权法第65条第2项之规定，包括利用目的是否为商业或非营利、著作之性质、利用在其整个著作所占之比例、利用结果对著作潜在市场与现在价值之影响。
李贵敏表示，以上述例子来看，网络公司撷取唱片封面并非去做其他用途，而是为了告知消费者唱片的内容为何，也是为了贩卖唱片公司正版唱片，替唱片公司增加销售量，并未使消费者混淆真实著作权人，因此不构成侵害著作权。
不过，另也有同样重制情形，但被判决不构成合理使用的例子，是一则部落格的时事报导，因为使用了他人的摄影著作，被重制后刊登在网络上，遭到原著作人提告。
被告主张自己报导时事，是依据著作权法中所强调的「必要性」，例如第49条规定，「以网络或其他方法为时事报导，在必要范围内可利用过程中接触著作」；以及第52条规定，「为了报导的必要，可在合理范围内引用公开发表著作」，因此有引用的「必要」。但法院判决认为，本案的网络报导内容中，并没有必要引用此照片，因此构成侵害著作权。
李贵敏说，虽然被告主张时事评论，可合法引用他人图片，但原摄影者已标明「此图是著作权人所有、仅供浏览、请勿随意下载使用」等字样。所以下载的行为已属于故意，无法主张不知情。第二，在引用此图片时，被告有充分机会可载明照片出处，且重制者将照片刊登在自己的部落格网页上，未载明来源的图片易引人误解是自己拍摄，因此被认定不构成合理使用，有掠取原著作者的名义，有损害原著作者的利益。
并非所有重制，或营利的重制都违法，如第一个案例，李贵敏说，譬如利用目的单纯、是否非营利使用、符合合理使用的比例，只要不误导他人以为着作者是自己，不影响原作品的价值与潜在市场，与原著作人的利益，被认定合理使用的机会就较大。
2014-12-01 经济日报 记者／孙伟伦
会员登入
