知名滷味老店「老天祿」傳商標侵權爭議，經智財法院審理後，經營者謝玉泉獲判勝訴。圖／聯合報系資料照片
知名滷味老店「老天祿」爆發商標權之爭，原經營者謝玉泉指控「上海老天祿」第二代兒媳周映明經營的祿大公司與合作業者打著「上海老天祿第二代自創品牌」招牌賣滷味，涉及侵權；智慧財產法院昨判決祿大公司與合作業者不得使用「老天祿」、「台北老天祿」和「台灣老天祿」相同或近似商標販售肉乾、滷味等產品，相關廣告看板和包裝等物也應銷毀刪除。可上訴。
謝玉泉提告指出，「老天祿」是知名商標，一般消費者聽到這三個字會立即聯想到滷味、滷鴨翅等商品，「上海老天祿」商標是指定使用在麵包糕餅類，並無肉製品、滷味商品的商標權，祿大和金饌打著「上海老天祿第二代自創品牌」賣滷味，有混淆消費者的可能。
周映明表示，「上海老天祿」是公公一九四九年隨政府來台時，與邵姓親戚合夥經營的糕餅舖。後來二人分家，公公自行經營「老天祿食品號」，邵家經營「老天祿食品行」，因名稱均有老天祿字樣，常有客戶混淆，公公在一九五三年才在招牌加上「上海」二字，一九六六年向政府登記「上海老天祿食品有限公司」。謝玉泉一九八○年向邵家購買「老天祿食品行」後，才陸續註冊「老天祿」、「台北老天祿」和「台灣老天祿」等商標。
周映明主張「上海老天祿第二代自創品牌」並非商標，也未使用「老天祿」商標。祿大公司雖抗辯是善意先使用，但法院調查其公公和邵家分家後，「上海老天祿」營業項目只有「糕餅糖果及其他食品之製消業務」和「罐頭、食品、禮品之買賣業務」，無法認定商標先使用於滷味商品，未採信其抗辯。聯合報 記者陳俊智／新北報導
會員登入
